以往，我的文章均是开放评论，甚至曾想方设法尝试使用过多说、畅言等国内评论系统，只为更稳定的评论环境。但随着这些系统的倒闭，所谓的稳定只是一厢情愿

后来，考虑到维护成本，我把评论的平台改为系统自带评论。这确实满足了长久稳定的需求，但间接性地不利于迁移。倘若我放弃当前的博客系统，所有的评论则难以转移。于是，我选择关闭评论框，但依然保留 Telegram、Twitter 等社交入口置于博客中。

可我真的是在乎那些评论吗？我所追逐的理应是更为长久的东西。

我反复地与自己对话，并联想到一个新闻——挪威公共广播公司 NRK 旗下的科技类网站 NRKbeta 推出一项功能，即对于一些报道，意图评论的读者先得回答有关该文章的三道多项选择题，才可以发表评论。简而言之，文章需「阅读理解」后方可评论。这样的设定必定会减少评论的数量，因为很多人在看新闻或文章之前都会以刻板印象的姿态去看待问题，甚至只是通过标题本身来判断文章的全部，这也是标题党能盛行的原因。当阅读理解出现偏差，最终导致无法进行评论。

但这样减少评论难道是坏事吗？

姑且不考虑 NRKbeta 的动机。因为动机本身更多会被理解为玻璃心，更有甚者，会把语境扭曲为「限制言论自由」。可这样「阅读理解」后评论的行为，首先我是欣赏的。作为一个商业媒体平台，流量的重要性不言而喻，能作出这样反流量的行为，在国内是难以想象的。可难以想象的事物，要么是落后的何不食肉糜，要么是先进的不被认知的预言。

我的博客几乎没有流量，在博客的建设和文章的撰写上，既谈不上话题性与可议性，更谈不上前瞻性与艺术性，甚至以「庸俗化的拾人牙慧」便可轻而易举地概括。可我依然相信着我的文章仍旧希望能引导出话语，并为双方的对话营造出合理平等的语境，既可成为称赞的契机，也可以是批评的引子。我希望听到称赞来满足自己写作的动力需求，我也希望想听到批评来激励我修正。可如果你连通过第三方的途径联系我都嫌弃麻烦，你究竟是否真的愿意交流呢？你的言论是否真正思考后才表达的观点呢？你的时间很宝贵，但时间允许的前提下，我希望你能花时间在我的文章的阅读理解上，而非为省时间跳过文章并直接评论，这样的评论对于我而言从来不是什么稀缺品，很抱歉你评论的诚意与我写作的决心不在同一个层面上，哪怕我没流量、没关注，我也不会接受或居高临下或快餐式的评论，请原谅我做不到。

虽然我是一个在世俗眼光中不配有如此傲气的Loser。